这问题，别说公众迷糊，专家们的看法也不一致，值得好好捋捋。
先得分析下这“史前”和“历史”是从哪个视角、以啥标准划分的。史前（Pre-history）、原史（Proto-history）与历史（History）的概念，和考古学一样，都是泊来品。总括学者五花八门的解释，基本共识是“史前史应该是研究没有文字时代的历史，而原史则是研究文字最初产生时期或文字不起关键作用时期的历史”（陈星灿 1997），历史当然指文献记载丰富的信史时代的历史。注意其划分方案立足于各个时期在研究材料和方法上的差别，着重考察文字与文献的演进及其作用，而与文明化程度和社会发展进程无涉。
由于权威学者认为原史考古学的重要性不如史前考古学和历史考古学（夏鼐、王仲殊：《考古学》，《中国大百科全书·考古学》，中国大百科全书出版社，1986年），所以在上世纪的数十年中，中国考古学界一直未普遍采用国际同行所使用的“原史时代”的概念。在生硬的、非此即彼的二分法面前，像二里头文化这样显然处于“原史”时代的遗存，就颇显尴尬。
说其属于历史时期吧，二里头文化还没有发现像甲骨文那样的当时的文书材料；说其属于史前时期吧，一般又认为它已进入了文明和国家的阶段，甚至已属于夏王朝的遗存，感觉比较拧巴别扭。这就是多数人的困惑。
但如从上述概念的缘起和界定看，史前、原史和历史的划分就是拿文书材料的有无及其使用程度说事的，如果不用“原史”的概念，那二里头文化显然要归为史前，不管它在社会发展阶段上如何高大上，这是毫无疑义的。
从上个世纪80年代以来，随着考古发现与研究的进展，中国学术界越来越关注“原史”这一介于史前时代和历史时代之间的重要时期。一般认为，史前、原史与历史时代三分法的提倡有助于学科发展及对中国古史进程的总体把握。但如上表所示，各家对于中国“原史时代”的划分方案并不相同。
本人认为，二里岗文化和殷墟文化之间，是目前原史时代与历史时代的分界点。“历史时代”可定义为有直接的文字材料可“自证”考古学文化所属社会集团的历史身份的时代。没有发现“自证性”文书材料的二里头文化，显然属于原史时代。
