重骑兵被淘汰是历史的必然，重骑兵最大的缺点就是重。他虽然有着强大的攻击力和防御力，但是带来的后果就是重量增加。这对于马的要求也是很大的，一般的马根本载不动全身盔甲的骑兵。
更不用说，即便手里拿着那么多的武器了。就算是再好的马匹，行动的速度也会直线下降。这个时候如果遇到远程火力压制，重骑兵的作战能力就几乎为0。所以，重骑兵的消亡是历史的必然。
我是有份历史，以下是为我的拙见：
下面我将从经济，实用性，以及作战需求3个方面，中欧2个角度分析。
经济：欧洲VS中国
在古代中国，小农经济是主要的经济形态，一个明显的特点是税收稳定。我们转过头看看欧洲，由于地形因素，欧洲的商业经济更为发达，经济的显著特点是波动性大。而我们知道，养活一支军队，持续稳定的财政是不可或缺也是至关重要的一环。
中国的小农经济以及幅员辽阔的地形，决定了轻步兵是中国能选择的性价比最高的兵种。轻步兵装备简单，适合大规模征集，作为常备军。
欧洲的商业经济以及支离破碎的地形，决定了重装骑兵是欧洲最适合的兵种。重装骑兵装备精良，突击能力强，适合冲锋陷阵，作为雇佣军。更重要的是装备一个重装骑兵的资金可以装备一小队的轻步兵，帮欧洲人算一笔账，你觉得哪个更值。
实用性：轻步兵VS重装骑兵
轻步兵：轻步兵一般配备一把长刀，普通铠甲，重点突出轻便。个体作战能力相较于重装骑兵一般，但大规模作战能力不俗，质量不够人头凑，中国边境线长，长期面对匈奴，蛮人的冲击，抵挡他们铁骑的主力主要还是轻步兵。
重装骑兵：重装骑兵全身披着重铠，包括马匹，骑兵手持长枪，有较强的远程作战能力，被誉为移动的城堡。对于欧洲人而言，修长的肢体站立于马匹之上，利用马匹的灵活性，弥补了自身的笨拙，所向披靡。但中国人肢体较为瘦小，而中国统治朝代多以汉人为主，不适合作为重装骑兵。
作战需求：欧洲VS中国
中国：古代中国大部分时期是大一统的朝代，天下安定是统治者终其一生的追求，因此对于军队的作战需求 ，首先是防卫、其次才是入侵。
欧洲：中世纪的欧洲战争非常多，军队不是在入侵的路上就是在入侵，对于防卫需求不大，重装骑兵这种激进的兵种适合欧洲人的需求。
综上，其实重装骑兵具备有很强的攻击力，但大规模防御能力还是不如轻步兵，不适合大一统的中国。但中国历史上也有不少朝代配备有重装骑兵，强盛时期与步兵55开，被历史淘汰还不一定，但在中国，比例还是不如轻步兵。
（图片来源网络）
其实跟欧洲一样的原因，那就是火器的出现。虽然蒙古人看似是以轻骑兵横扫欧亚，其实最终解决战斗的都是重骑兵和先进的攻城武器和战术。明朝火器的出现，再厉害的重甲骑兵在火炮和火枪面前都是渣。重骑兵冲锋的话，明军先来一顿火炮招呼，再来一排火枪排射，重骑兵就悲剧了。不要小看了明初明军的火器威力，只不过清朝弱化了明朝的火器威力，只要是看过沐英的战史就知道，沐英的三段射就是专门克制骑兵的。清朝限制了火器的发展，以至于清末的火器威力还不如明初。主要是不重视，质量不行。虽然也得到了荷兰人的火枪，也没有大量的仿制和改进。明末的清军重骑兵就被火炮打得连滚带爬，清军后来是仿制了大量的火炮才得以获得了攻城战的胜利。逼得清军把铁甲换成了布面棉甲防火枪。
因为欧洲国家太小，两国边界很可能只有几十公里宽，有个几千重骑兵基本可以守住，敌人想绕路就得涉及外交问题，一来麻烦二来泄露消息。
换东亚你试试？山海关到嘉峪关何止千里，全摆满重骑兵？你有多少钱养兵？
攻击强，防御高又怎样机动性上不去你怎么拼高机动的游牧民族，欧洲人打仗除了排队能讲讲策略吗？
